Главная Наша судебная практика Дело о возмещении ущерба, причиненного упавшей металлической конструкцией
Дело о возмещении ущерба, причиненного упавшей металлической конструкцией

У доверителя была следующая ситуация. Летом 2012г. в г. Липецке был сильный ветер, что послужило причиной падения различных конструкций, деревьев, ветвей деревьев. Ему поступила повестка из суда о том, что организация, к которой он имел отношение, привлечена судом в качестве соответчика по делу по возмещению ущерба.

Иск был подан в связи с тем, что на машину истца упала металлическая конструкция. Падение произошло на территории, принадлежащей одному юридическому лицу (первоначальному ответчику). Однако организация моего доверителя ранее проводила подрядные работы на территории, принадлежащей ответчику, который посчитал, что конструкция использовалась нами для выполнения работ. По его ходатайству суд привлек нас в качестве соответчиков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мы бы могли выступить причинителем вреда в том случае, если бы являлись собственником или владельцем упавшей металлической конструкции. Ответчик, по ходатайству которого нас привлекли в дело, должен был это доказать. Однако им это сделано не было. Мы, в свою очередь, представили в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты были подписаны ответчиком без замечаний. Представить письменные доказательства того, что в наш адрес направлялись письменные требования убрать металлическую конструкцию с его территории, ответчик не предоставил.

Для усиления позиции в суде были допрошены свидетели с нашей стороны, которые показали, что для производства подрядных работ использовались металлические леса, а не упавшая вышка. После окончания работ и приемки их ответчиком металлическая вышка осталась на его территории, никаких требований относительно вышки им не поступало ни от ответчика, ни от своего руководства. Свидетели со стороны ответчика также показали, что мы использовали леса в своей работе, после окончания работ по договору подряда упавшая вышка осталась на территории ответчика, перемещалась им в пределах его земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к нам было отказано.

 

AddThis Social Bookmark Button
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить