Главная Наша судебная практика Дело о восстановлении на работе №3
Дело о восстановлении на работе №3

По данному делу я представлял интересы одного из учебных заведений Липецкой области.

Один из работников был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Впоследствии, работник подал исковое заявление о восстановлении на работе, в котором в качестве оснований для его восстановления указал, что ей не были предложены все вакантные должности.

При изучении искового заявления и приложенных к нему документов мной было установлено, что истицей пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он могут быть восстановлены судом.

Истица указала, что пропустила срок, поскольку обращалась с данным вопросом в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, а так же находилась некоторое время на лечении.

При рассмотрении дела нами было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, представлены доказательства о том, что истице были предложены все вакантные должности при сокращении. Ее отказ от подписания уведомления о предложении вакантных должностей был соответствующим образом заактирован. Лица, присутствовавшие при составлении данного акта, были допрошены в суде, дали соответствующие показания.

По действующей правоприменительной практике обращение в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку само по себе обращение в указанные органы не препятствует своевременному обращению в суд. Доводы истицы о том, что она находилась на лечении, так же были признаны судом необоснованными, поскольку время пропуска срока на обращение в суд оказалось значительно дольше, чем время нахождения на лечении.

В итоге в иске было отказано в полном объеме. Липецкий областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

AddThis Social Bookmark Button
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить