Главная Наша судебная практика Дело о восстановлении на работе №4
Дело о восстановлении на работе №4

По данному делу я представлял интересы одного из учебных заведений Липецкой области.

Один из работников был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Впоследствии, работник подал исковое заявление о восстановлении на работе, в котором в качестве оснований для его восстановления указал, что ей не были предложены все вакантные должности, вопрос о ее увольнении не рассматривался на заседании профсоюзного комитета, работодателем не соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе как работника, который имеет грамоты, благодарственные письма.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд установил, что ей дважды предлагалась должность «рабочая по комплексному обслуживанию зданий», от которой она каждый раз отказывалась. Вакантная должность «водитель автомобиля» истице предложена не была, поскольку на данную должность назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории. Истица не соответствует указанным требованиям. Доводы истицы о том, что она могла бы пройти профессиональное обучение и получить соответствующее образование, а также водительские права, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку в данном случае на работодателя не возложена законом обязанность проводить профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сокращаемого работника.

В материалы дела были представлено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации учреждения, согласно которому вопрос о возможности сокращения истицы на заседании профкома рассматривался и был решен положительно. В суде были допрошены в качестве свидетелей другие работники учебного заведения, принимавшие участие в заседании профкома, которые подтвердили данное обстоятельство. У работодателя отсутствует обязанность знакомить сокращаемого работника с заключением профсоюза.

Что касается преимущественного права истицы на оставление на работе, то судом было установлено, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата в учреждении работали два работника по одной должности: истица и другой работник. При этом другой работник имеет профильное образование по своей должности, систематически повышает квалификацию, имеет грамоты и благодарности. Истица профильного образования не имеет, доказательств того, что она повышает свою квалификацию, ей в материалы дела представлено не было. Само по себе наличие у нее грамот и благодарностей от руководства учреждения не говорит о том, что она обладает более высокой квалификацией, чем другой работник.

В связи с изложенным, в иске было отказано в полном объеме. Липецкий областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

 

AddThis Social Bookmark Button
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить